Les possibilités de choix sont appréciées - mais (encore) peu utilisées

Chez Swiss Life, en 2023, la moitié de la fortune de prévoyance était retirée sous forme de capital au moment de la retraite. Dans le secteur, on discute actuellement beaucoup de l'augmentation des retraits en capital. Cette tendance vous interpelle-t-elle?

Danilo Zweifel : Je pense que le rapport est encore sain. Dans l'idéal, la légère tendance en faveur du retrait en capital devrait témoigner d'une prise de conscience accrue des assurés. Je laisse en suspens la question de savoir si l'augmentation des retraits en capital est également due à une évaluation trop optimiste de l'évolution à long terme des marchés financiers. Les bourses en plein essor et les rendements élevés sont immédiatement perçus, l'évolution inverse l'est subjectivement un peu moins.

Pour choisir entre capital et rente, un bon conseil est décisif. Mais en ce qui concerne par exemple les séminaires sur la retraite, Swiss Life n'est pas tout à fait indépendante.

Si nous ne prodiguions pas un conseil global à nos clients, qu'il s'agisse des employeurs ou, dans le cas de figure, des assurés, nous ne tiendrions pas notre promesse d'autodétermination financière. La meilleure solution pour le client peut être d'avoir une solution bancaire pour sa prévoyance privée et une prévoyance privée plus poussée chez nous, ou de mettre l'accent sur le 2e pilier. En fonction de sa situation, la bonne combinaison sera décisive. Si quelqu'un est conseillé de manière intensive, il aura tendance à choisir une solution mixte de rente et de capital, quel que soit le canal de conseil. Chez les personnes qui n'ont pas ou peu été conseillées, nous observons souvent qu'elles optent exclusivement pour l'un ou l'autre, ce qui n'est pas toujours la meilleure solution.

Le taux de conversion joue également un rôle dans la décision de percevoir une rente ou un capital. Il y a quelques années, Swiss Life a décidé d'abaisser le taux de conversion dans le régime obligatoire à 6,2%. Cette mesure suscite-t-elle toujours des discussions ou le marché a-t-il digéré cette décision?

Nous avons déjà eu peu de réactions lors de l'introduction, peut-être aussi parce que nous n'étions pas les premiers sur le marché à faire ce pas. Il y a eu et il y a encore de temps en temps un besoin de clarification sur le fonctionnement exact du principe d’imputation dans ce cas et sur la manière dont il s'applique - et aussi sur le fait que nous respectons dans tous les cas les dispositions légales. Les employeurs posent également des questions, car de bonnes conditions de retraite sont pour eux un critère d'attractivité dans le recrutement de personnel. Mais en général, on comprend bien que le taux de conversion légal LPP de 6,8% est trop élevé dans le régime obligatoire.

Dans le régime surobligatoire, vous pratiquez déjà des taux de conversion différenciés selon le sexe. Des réflexions ont-elles été engagées sur une différenciation plus poussée, par exemple en fonction de l'état civil?

Non. Mais nous discutons de modèles allant dans le sens d'une flexibilisation pour les assurés, par exemple le choix d'un montant de rente fixe qui continuerait à être versé au conjoint survivant même en cas de décès. 

D'autres caisses de pensions, par exemple la BVK, sont très offensives sur le marché avec de nouveaux modèles de rente et des possibilités de choix. Y a-t-il une demande en ce sens chez vos clients?

Elle existe, mais elle n'est pas encore prononcée. Je pense que la demande va se renforcer, notamment avec l'augmentation des départs à la retraite dans les années à venir. L'important est de ne pas surcharger les clients. Il n'est pas forcément utile d'avoir 14 modèles différents au choix. Dans notre solution 1e, les clients ont déjà des possibilités de choix, ils peuvent par exemple renoncer complètement aux droits acquis et obtenir ainsi une rente plus élevée. Cela est possible parce qu'il s'agit d'une solution purement surobligatoire. Souvent, qu'il s'agisse d'un plan optionnel avec différentes cotisations salariales ou d'une option de retraite, on constate que la demande intervient avec un certain retard. Ce que nous observons en outre dans les plans à options comme dans les stratégies de placement 1e : une fois que l'on a choisi, on a choisi pour toujours, les changements interviennent rarement. Le fait d'avoir la possibilité de choisir est apprécié, mais les options de changement sont peu utilisées. 

Mais pour vous, le choix entre différents modèles de retraite est encore de la musique d'avenir?

En dehors de la solution 1e, oui. Nous ne sommes pas non plus tout à fait libres dans la solution enveloppante, en raison de la part obligatoire. Si vous faites encore un split au sein de cette solution, c'est-à-dire que vous déterminez quelle part vous percevez et comment, cela ne rend pas les choses plus compréhensibles. Mais l'idée est de pouvoir proposer à l'avenir de telles flexibilisations aux clients, indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une solution d'assurance semi-autonome ou complète.

L'individualisation, les options de choix - est-ce quelque chose que vous faites par conviction ou plutôt par opportunisme pour rester sur le marché?

Les deux jouent toujours un rôle. Mais nous sommes convaincus que de tels éléments rendent notre gamme de produits plus attrayante et plus complète, y compris pour les assurés. Une offre ne doit pas seulement convaincre l'employeur ou la commission de gestion par son attractivité, mais également les assurés. Nous tenons à notre gamme complète, qui comprend également de nouveaux développements.