ALM: tôt ou tard?

La loi stipule que l’organe suprême a pour mission intransmissible et inaliénable de vérifier périodiquement la cohérence à moyen et long terme entre le placement des actifs et les engagements. Mais quelle est la fréquence de ces vérifications périodiques? La plupart des caisses de pensions que je connais réalisent une étude ALM tous les trois à cinq ans. Est-ce judicieux?

À mon avis, ce n’est pas la périodicité qui importe, mais les changements dans les facteurs d’influence qui déterminent si une étude ALM doit être renouvelée ou non. Si l’effectif des assurés ou les prestations prévues évoluent de manière significativement différente de ce qui avait été supposé dans la dernière étude ALM, la validité de l’étude doit être remise en question. Si l’instance suprême ne déclenche pas elle-même la révision, l’experte en caisses de pensions abordera certainement le sujet dans son prochain rapport. Deux indicateurs importants pour elle sont le rendement attendu de la stratégie d’investissement et le rendement cible découlant des engagements. Si le rendement attendu n’est pas suffisamment supérieur au rendement théorique, cela constitue un signal clair en faveur d’une nouvelle étude ALM. La détermination de la nécessité d’une étude ALM relève du système de contrôle interne (SCI).

Pourquoi ne pas vérifier chaque année si et comment les facteurs d’influence essentiels ont changé depuis la dernière étude ALM et si un renouvellement de l’étude est donc indiqué? Ceux qui le font de manière systématique peuvent même, si les bases sont stables, se permettre d’attendre plus de cinq ans avant la prochaine étude ALM.

Si la modification de la base de données peut être déterminée assez clairement du côté des engagements d’une caisse de pensions, cela n’est pas aussi simple du côté des placements. Il s’agit en effet de formuler des hypothèses de rendement/ risque à long terme pour différentes classes d’actifs et leur corrélation entre elles. Ces chiffres sont généralement fournis par le conseiller ALM. Selon le conseiller, une même stratégie de placement peut donner lieu à des prévisions très différentes. La détermination des prévisions de rendement/risque à long terme et des corrélations pour les catégories de placement n’est pas une science exacte. La courbe actuelle des taux d’intérêt en francs suisses sert généralement de base. Des primes de risque à long terme sont ensuite ajoutées pour les différents placements. Pour le risque de fluctuation, on se base sur des chiffres à long terme tirés du passé. D’autres conseillers travaillent avec des modèles peu transparents qui tentent de prendre en compte les prévisions  économiques, voire la situation géopolitique. Il n’est pas rare que les conseillers invitent leurs clients à fournir leurs propres estimations.

On peut alors se demander qui conseille qui. Il est avantageux de maintenir la méthode de prévision aussi stable que possible du côté des placements. Après tout, il s’agit d’hypothèses à long terme. Ainsi, le résultat de l’étude ALM, à savoir la stratégie de placement, ne changera guère de manière radicale. Les études ALM régulières et le caractère à long terme des placements ne doivent donc pas nécessairement être en contradiction.

Une autre inconnue importante dans le processus ALM est la propension au risque des décideurs. Ceux-ci disposent souvent d’une marge de manœuvre considérable en ce qui concerne les risques qu’ils sont prêts à tolérer. Il se peut donc que, selon la composition d’un conseil de fondation, le processus ALM aboutisse à une stratégie de placement plus agressive ou plus conservatrice. Afin de trouver un dénominateur commun au sein du comité en matière d’appétit pour le risque, il est utile de discuter concrètement des mesures d’assainissement maximales raisonnables en cas de découvert et d’envisager des scénarios de crise sur les marchés des capitaux et leurs effets sur les actifs immobilisés.

Enfin, il convient de mentionner le phénomène des placements illiquides, en particulier l’immobilier suisse: comme ils ne sont évalués que trimestriellement, voire annuellement, leur risque est très faible par rapport à la fluctuation de valeur, tout en offrant des rendements attractifs. C’est pourquoi les comités sont tentés de maximiser l’allocation dans ces segments de placement. Il convient toutefois de tenir compte de la viabilité de l’illiquidité, de la complexité de la mise en oeuvre et du rendement après déduction des coûts souvent élevés.