Assez d’individualisation et de flexibilisation

Bien sûr, l’auteur sait qu’outre le minimum légal, il existe également un régime surobligatoire qui accorde de nombreuses libertés  réglementaires.  Néanmoins: pourquoi faut­il décliner à l’infini ces exercices d’individualisation et de flexibilisation parfois puérils? Parce qu’ils répondent à un réel besoin des assurés? Certainement pas. Comme souvent, c’est l’offre qui détermine la demande, et non l’inverse.

Prenons l’exemple des modèles de rente flexibles: la BVK, par exemple, a fait la promotion de ses modèles de rente avec beaucoup de retentissement médiatique. Elle argue que le principe de collectivité ne s’applique qu’à la période d’activité, et non plus à partir du moment de la retraite. Ce qui est totalement faux, comme indiqué plus haut. Si tous les assurés trouvent et choisissent le modèle qui leur convient individuellement, le principe de collectivité s’en trouve sapé. Au final, l’assurance deviendra plus chère pour tout le monde,  bravo.  Il  serait  plus  honnête d’orienter d’emblée les nouveaux retraités vers l’assurance individuelle auprès d’assureurs privés.

Exemple des solutions 1e: la publicité uti- lise des slogans tels que: «Vous choisis- sez la stratégie de placement. Vous n’avez à partager les bénéfices avec personne.» On passe délibérément sous silence le fait qu’il n’est pas non plus nécessaire de partager les pertes. Liberté de choix, mon œil: on est d’abord assuré de force au- près d’un prestataire 1e, puis on peut choisir sa stratégie de placement. Pour les personnes plus âgées qui sont sur le point de prendre leur retraite, les straté- gies de placement axées sur les actions ne devraient guère entrer en ligne de compte en raison de l’horizon de placement restreint.

Le moment du versement pose de toute façon problème; c’est pourquoi la motion Dittli (21.4142) vise, par une modifica- tion de la LFLP, à offrir aux assurés la possibilité de reporter le versement de deux ans en cas de sortie. C’est typique: on met quelque chose en place, puis les problèmes surgissent. Sans parler de la complexité pratique du transfert de ces fonds lors d’un changement de caisse de pensions.  La  nouvelle  directive  de  la CHS PP en est la preuve. Ni cette directive ni la motion n’auraient été nécessaires si les plans 1e n’avaient jamais été intro- duits. Les solutions 1e ne gèrent qu’à peine 1% de l’ensemble des avoirs de prévoyance, alors qu’elles pourraient en gérer environ 15%. En somme, un échec total. Pourtant, on continue à en faire une promotion effrénée. Pourquoi l’UBS propose­t­elle des solutions 1e à ses clients entreprises, mais pas à son propre personnel dans sa propre caisse de pensions?

À propos de l’UBS: celle­ci vient de publier «une nouvelle stratégie de prévoyance». «Une réflexion sur un système de prévoyance plus durable», peut­on lire modestement dans le sous­titre. À juste titre, car l’UBS n’ira pas bien loin avec cela. Dans un premier temps, elle laisse entrevoir quelques avantages pour les petits salariés: leurs prestations devraient être améliorées. Et l’État devrait assumer des garanties. Dans le 2e pilier, comme on pouvait s’y attendre, le choix du prestataire et de la stratégie d’investissement devrait être libre. Mais le cœur de cette réflexion théorique réside dans le remplacement de l’AVS, financée par répartition, par un 1er  pilier également financé par capitalisation. De quoi faire briller les yeux des banquiers, bien sûr. Aux 1300  milliards de francs actuellement investis dans le 2e pilier s’ajouteraient alors rapidement 2000  milliards supplémentaires si l’on souhaite capitaliser les prestations de l’AVS.

D’autres mesures, bien différentes, seraient nécessaires et prioritaires, comme l’interdiction des bénéfices privés dans le 2e  pilier et, par conséquent, l’exclusion des prestataires à but lucratif. Dans ce contexte, il faudrait établir de nouvelles règles du jeu claires pour les courtiers afin d’éviter les incitations inopportunes. Il faudrait également promouvoir davantage les caisses autonomes, gérées de manière véritablement paritaire, et, par là même, revenir aux avantages de la collectivité.