«Nous devons rester réalistes»

Monsieur Weber, tout comme votre employeur, le Global Pension Index a changé de nom. L’étude en est toutefois à sa 18e édition. Quelle est pour vous la principale conclusion de ce rapport ?

C’est une confirmation des résultats que nous avons observés les années précédentes. Nous ne constatons aucune surprise. Ce serait d’ailleurs étrange, puisque nous nous efforçons d’adopter une approche cohérente dans le temps. Des réformes sont en cours dans certains pays, ce qui peut entraîner des variations marginales dans le classement des différents systèmes. Le classement de la Suisse est resté relativement stable ces dernières années.

L’un de mes principaux enseignements personnels est que les modalités de la retraite doivent gagner en flexibilité – nous devons notamment trouver des réponses à la question de savoir à quel moment les personnes perçoivent un revenu et comment tracer la frontière entre activité professionnelle et retraite.

Vous mettez l’accent sur la continuité, mais quelles sont les nouveautés de l’étude cette année ?

Nous nous efforçons en permanence d’élargir notre champ d’analyse. Ainsi, le Qatar, le Kenya et la République dominicaine ont été ajoutés à l’échantillon, ce qui nous permet déjà de couvrir 66 % de la population mondiale. L’objectif est de réaliser une comparaison aussi représentative que possible des systèmes de prévoyance à l’échelle mondiale. C’est pourquoi la méthodologie est également affinée en permanence. Certains pays élargissent ou adaptent également les données qu’ils mettent à disposition.

L’architecture n’a donc pas été bouleversée ?

Exactement. Cet indice vise à aborder la question de la prévoyance de la manière la plus continue et la plus globale possible. Nous ne nous intéressons pas uniquement à la prévoyance professionnelle, mais considérons la prévoyance vieillesse dans son ensemble. Pour évaluer dans quelle mesure les personnes sont protégées à la retraite, des facteurs tels que le chômage chez les personnes âgées ou l’endettement des ménages jouent également un rôle.

Que signifient les trois sous-indices portant sur l’adéquation, la viabilité et l’intégrité ?

L’indice repose sur la moyenne pondérée de ces trois sous-indices. Le volet « adéquation » des prestations de prévoyance mesure le niveau des prestations de l’ensemble du système. Le taux de remplacement du salaire, par exemple, est un indicateur important à cet égard. Le deuxième volet, « viabilité », concerne le financement du système. À cet égard, on évoque souvent des pays comme le Danemark, avec le relèvement automatique de l’âge de la retraite, ou la Suède, qui a déjà aligné son 1er pilier dès les années 90 sur les principes de viabilité financière et actuarielle. Pour le troisième domaine, l’intégrité, le cas des Pays-Bas est exemplaire, avec des exigences particulièrement élevées en matière de gouvernance et de professionnalisation.

Que peut apprendre la Suisse des Pays-Bas, qui occupent la première place de l’étude ?

Ce qui caractérise les Pays-Bas, c’est un système de prévoyance très solidement consolidé. Il existe aujourd’hui encore environ 150 caisses de pensions dans ce pays, qui gèrent un patrimoine de plus de 1 700 milliards de dollars. À titre de comparaison : en Suisse, environ 1 300 caisses de pensions gèrent un patrimoine d’environ 1 500 milliards de dollars. Peu de grandes caisses de pensions peuvent investir davantage d’argent et de temps dans leur « infrastructure de gestion », leur gouvernance et leur professionnalisation. Dans d’autres systèmes, comme le système de milice suisse, caractérisé par un paysage des caisses de pensions bien plus fragmenté, les règles de gouvernance en vigueur aux Pays-Bas ne peuvent pas être transposées telles quelles.

En quoi se distingue le système danois, qui occupe la deuxième place ?

Les Danois agissent de manière très cohérente pour garantir le financement à long terme de leur système de prévoyance. Au Danemark, l’âge de la retraite est automatiquement adapté à l’espérance de vie. Le pays affiche d’ores et déjà l’un des âges de départ à la retraite les plus élevés, et grâce à ce mécanisme automatique, on peut prévoir l’évolution de cet âge dans les années à venir. Cela permet de jouer la carte de la sécurité pour assurer le financement à long terme.

Existe-t-il d’autres exemples similaires en dehors du Danemark ?

Oui. En Suède, le 1er pilier est géré selon un système dit de « cotisations définies notionnelles ». Cela signifie que, dans le cadre du 1er pilier, on verse des cotisations sur son compte virtuel rémunéré. Le taux d’intérêt et le taux de conversion tiennent compte de la croissance de la masse salariale et des réalités démographiques. Le système est donc, de par sa conception, aligné sur les principes de la viabilité financière.

Ce modèle nordique pourrait-il également être introduit en Suisse ?

Je reste prudent à ce sujet. La Suisse est un pays différent, avec des réalités différentes. Nous avons vu par le passé que les réformes ne sont pas si faciles à mettre en œuvre en Suisse. Il suffit de penser à la dernière réforme de la LPP, qui a été rejetée. En Suisse, nous avons plutôt l’habitude d’une approche politique de la résolution des problèmes, qui implique de longues et intenses négociations entre les différentes parties prenantes et qui doit ensuite encore résister à un vote populaire. Les solutions techniques, plus difficiles à faire accepter, auraient donc sans doute du mal à s’imposer dans notre système suisse.

La Suisse se classe toujours en milieu de tableau, à la 11e place. Ne devrait-elle pas figurer plus haut ?

En tant que Suisse, j’apprécie bien sûr que la Suisse se classe le plus haut possible dans les études comparatives internationales. Mais nous devons aussi toujours rester réalistes et garder à l’esprit ce qui convient à la Suisse et ce qui est réalisable ici. Là où la Suisse n’a pas à rougir face aux meilleurs de la classe, c’est au niveau du capital épargné. Si l’on examine les actifs de prévoyance du 2e pilier par rapport au produit intérieur brut (PIB), la Suisse a épargné 167 % de son PIB. Nous avons ainsi épargné relativement plus que les Pays-Bas, qui se situent à 150 % du PIB. Les meilleurs de la classe sont ici l’Islande, avec 191 %, et le Danemark, avec 206 %.

En matière d’adéquation des prestations, la Suisse s’en sort relativement mal. À quoi cela tient-il ?

Si nous examinons la question de plus près, nous constatons que, dans les systèmes qui obtiennent de bons résultats à cet égard, une grande partie des prestations provient du 1er pilier. Nous nous intéressons en particulier aux taux de remplacement pour les revenus moyens et modestes, et c’est précisément là que les prestations du 1er pilier jouent un rôle majeur. Il s’agit en fin de compte d’une question politique : un renforcement supplémentaire du 1er pilier sur le modèle de certains des pays mentionnés ne ferait probablement pas l’unanimité dans notre pays.

Ce classement reflète-t-il toutes les spécificités ?

Cela soulève tout d’abord la question fondamentale de savoir ce que nous pouvons réellement mesurer. Pour ces comparaisons, nous devons nous appuyer sur les statistiques disponibles. Dans le cas de la Suisse, le classement repose sur des données fournies par les autorités suisses à l’OCDE. Ces données ne prennent actuellement en compte que les prestations légales minimales. Or, nous savons que la part des prestations surobligatoires est substantielle. Une grande partie des caisses de pensions n’applique par exemple aucune déduction de coordination, ou une déduction réduite, et de nombreuses caisses de pensions appliquent des taux de cotisation d’épargne supérieurs au minimum légal. On peut donc supposer que la Suisse se porte un peu mieux que ne le laissent supposer les statistiques officielles.

Où voyez-vous un potentiel d’amélioration supplémentaire ?

Il s’agit d’un ajustement fin ; il n’y a pas de « solutions faciles » qui permettraient de faire de grands bonds en avant. En ce qui concerne le niveau des prestations, les caisses de pensions ont déjà fait le nécessaire. Nos prestations sont nettement supérieures au minimum légal. En matière de durabilité, il serait bien sûr intéressant que les futures réformes politiques prennent en compte des approches innovantes pour le financement durable du 1er pilier. Dans le domaine de l’intégrité, nous ne pouvons guère mettre en place un système aussi réglementé que celui des Pays-Bas. Cela ne serait probablement pas compatible avec notre culture de milice. Nous pouvons néanmoins continuer à nous professionnaliser.

Pouvons-nous encore nous permettre un âge de départ à la retraite fixé à 65 ans ?

En tant que citoyen, j’apprécierais qu’on puisse mettre en place un système fondé sur la démographie et la réalité actuarielle, afin de s’éloigner un peu de cette approche plutôt rigide que nous suivons en Suisse. Mais ce n’est que mon opinion personnelle.