Ou pourquoi les moins de 65 ans ne se lèvent plus dans le tram

Penser en termes de «eux» et de «nous» est pour moi faux, voire dangereux. C’est réducteur, cela ne rend justice ni à «eux» ni à «nous», et cela divise des sociétés qui devraient plus que jamais rester unies. «Eux» contre «nous», c’est fondamentalement faux.

Mais parfois, je ne peux pas faire autrement. Car je suis un être humain. Depuis les élections présidentielles américaines du 8 novembre 2016 par exemple, je fais la distinction entre «ceux» qui ont ou auraient élu un criminel, et «nous», qui avons encore toute notre tête. Depuis le 5 mars, je fais à nouveau la distinction entre «ceux» qui vont recevoir une 13^e rente AVS et «nous», qui devons encore travailler pendant des années et qui n’atteindrons toutefois jamais le même niveau de vie à la retraite.

En résumé, la population suisse est divisée, depuis cette votation, en deux générations: les moins de 65 ans (-65) et les plus de 65 ans (+65). Avec le oui à l’initiative populaire, le contrat entre les générations a en quelque sorte été rompu (en majuscules pour les lectrices et les lecteurs qui ne voient plus trop bien à cause de l’âge: LE CONTRAT ENTRE LES GÉNÉRATIONS N’EST PLUS VALABLE). Depuis, la différence est grande entre les -65 et les +65. Vraiment? Oui, vraiment.

Au plus tard depuis que la discussion sur les possibilités de financement de cette rente prétentieuse pour «eux» (au détriment de «nous») a éclaté, j’ai pris douloureusement conscience à quel point mon levier en tant que -65 est court. C’est pourquoi je profite depuis peu de la moindre occasion pour me venger des +65. Mais c’est mauvais. Foncièrement mauvais. Je ne suis toutefois qu’une personne de moins de 65 ans. Je ne me lève plus dans le bus, dans le tram et dans le train quand un +65 monte. Qu’il ou elle se serve de sa 13^e rente AVS pour acheter un ticket en1^ère classe ou prendre un taxi, le mot d’ordre était «une meilleure vie à la retraite». Quand les plus de 65 ans se rendent au supermarché durant les heures où les actifs s’y trouvent, je me rends périlleusement à la caisse en me frayant un chemin à travers les caddies. En définitive, mon temps, c’est leur argent. Je sais bien que c’est mesquin et que ça n’apporte rien. Mais pour une femme de moins de 65 ans évanouie, c’est une petite satisfaction.

A propos de satisfaction: les soi-disant seniors du climat en ont probablement obtenu une récemment devant la Cour européenne des droits de l’homme. Il est vrai qu’il est important de rester actif et vif d’esprit à un âge avancé. C’est pourquoi toutes les offres, allant de l’Aquafit à la zumba, du cours de photo au cours de langue étrangère, de la fermentation à la dentelle bénéficient de fortes réductions pour les plus de 65 ans (et seulement pour eux). Les moins de 65 ans qui paient plein pot s’étonnent qu’on puisse encore s’ennuyer à la retraite et que l’on puisse se plaindre devant un tribunal international. Une plainte quasiment contre la votation démocratique du 13 juin 2021 relative à la loi sur le CO₂. Apprend-on cela aux cours à prix réduits de l’École-club Migros auxquels ne peuvent se rendre que ceux qui ne doivent (plus) travailler aux heures de bureau ou qui ont une baby-sitter? Et pouvons-«nous» en fait aussi porter plainte auprès de la Cour européenne des droits de l’homme contre la décision démocratique de la majorité des retraités, selon laquelle «eux» «nous» saignent à blanc?

Pas que la protection du climat ne serait pas importante. Au contraire! Mais la main sur le cœur ou le doigt dans la plaie: quelles générations ont, avec leur comportement économique, de consommation et de mobilité, autant manœuvré pour amener la planète Terre au bord de l’effondrement? Les plus de 65 ans. Et quelles générations doivent maintenant être condamnées, après décision du tribunal international, à payer pour les péchés environnementaux commis par ces mêmes personnes de plus de 65 ans? Les moins de 65 ans. Dans quel portemonnaie va-t-on puiser? Les moins de 65 ans.

Assez de division, il est grand temps de parler d’union et de faire une proposition de réconciliation: et si, au lieu de porter plainte, «ils» faisaient don de leur 13^e rente AVS au profit de la protection du climat? «Nous» pourrions enfin respirer et reprendre notre souffle. Dans le meilleur des cas avec de l’air propre. Cela ne me paraît pas si mal. AVONS-NOUS UN CONTRAT DES MOINS ET DES PLUS DE 65 ANS?