Les conseillers aux États se renvoient la patate chaude

Pour beaucoup, il ne fait aucun doute que la LPP n'est actuellement pas réformable. Le taux de conversion minimal légal de 6.8% semble, depuis l'échec de plusieurs projets de réforme, gravé dans le marbre – bien qu'il ne corresponde plus depuis longtemps aux réalités actuarielles.

Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y ait pas d’efforts pour apporter des améliorations. L’accent est mis sur les personnes ayant plusieurs emplois, les salariés à temps partiel, les personnes à faibles revenus ayant plusieurs emplois et celles qui exercent une activité de soins. Une autre initiative vise à contrer la perte de pouvoir d’achat dans le 2e pilier.

Caractère obligatoire intangible

Ce sont là des sujets difficiles, car ils entraînent dans certains cas une extension du régime obligatoire, ce qui est hors de question pour de nombreux milieux tant que le taux de conversion susmentionné n’est pas abaissé – taux qui ne peut l’être puisqu’il est gravé dans le marbre, ou du moins donne cette impression.

Concrètement, il s’agit des interventions suivantes du Conseil des États:

24.3920, Mathilde Crevoisier Crelier (PS, JU): «Prendre en compte le travail d'éducation et d'assistance dans le deuxième pilier»
24.4047, Pascal Broulis (PLR, VD): «Permettre l'accès au deuxième pilier pour les personnes ayant un revenu modeste ou des contrats de travail multiples»
24.4198, Pierre-Yves Maillard (PS, VD): «Lutter contre la perte de pouvoir d'achat des rentiers du deuxième pilier»
24.4330, Pascal Broulis (PLR, VD): «Améliorer la prévoyance des jeunes salariés».

Lors de sa séance du 24 avril 2026, la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil des États (CSSS-E) a proposé de rejeter ces interventions, qui proviennent toutes de Suisse romande.

La balle est dans le camp du Conseil fédéral

On ne peut toutefois en déduire un manque de volonté de réforme. Il s’agit plutôt du schéma parlementaire bien connu: lorsqu’une solution directe est bloquée, on se renvoie la patate chaude – en l’occurrence au Conseil fédéral.

La CSSS-E le fait par le biais du postulat 26.3521. Le Conseil fédéral doit présenter un rapport indiquant comment la LPP pourrait être modernisée de manière ponctuelle – en tenant compte des demandes formulées dans les interventions en suspens, y compris les éventuels financements compensatoires et les solutions transitoires pour les générations concernées.

Cela pose-t-il les bases d’une nouvelle révision globale de la LPP? La LPP est-elle donc réformable après tout? L’avenir nous le dira. Il faut d’abord que le rapport soit rédigé, si le postulat n’est pas contesté, puis viendront un projet, une consultation, un message et des allers-retours entre les commissions et les Chambres.

La CSSS-N essuie un camouflet

Il y a en outre deux motions de l’autre commission, la CSSS-N.
26.400:  «Plus que deux taux de bonification au lieu de quatre» 
26.401: «Épargne-vieillesse LPP à partir du 1er janvier suivant le 19e anniversaire.» Ces deux propositions ont fait l’objet d’une évaluation critique dans le numéro de février de «Prevoyance Professionelle Suisse».

Les préoccupations sont peut-être justifiées, mais leur mise en œuvre est guère réaliste compte tenu des contraintes liées à la démocratie de base. Il est néanmoins remarquable que la CSSS-E ait rejeté sans ménagement la proposition de sa commission sœur par 12 voix contre 0.

Lors de sa séance du 31 mars 2026, la CSSS-E a justifié ce verdict sans appel en expliquant qu’il n’était pas judicieux de procéder à des ajustements de manière isolée dans un système complexe et coordonné tel que la prévoyance professionnelle.

La question des personnes exerçant plusieurs activités reste en suspens

Parmi les interventions énumérées, les observateurs attentifs remarqueront l’absence de la motion 24.3921 de la conseillère aux États socialiste Flavia Wasserfallen: «Mieux assurer les personnes cumulant plusieurs emplois et les travailleurs à temps partiel».

La Bernoise l’a retirée. En revanche, la motion identique du groupe socialiste (24.3923), également déposée le 19 septembre 2024, trois jours seulement avant le vote rejeté sur la révision de la LPP, n’a pas été retirée. Elle a été rejetée fin avril au Conseil national lors de la session extraordinaire par 118 voix contre 77.
 
Commençons par les travailleurs à temps partiel: la motion demande que la déduction de coordination soit calculée en pourcentage. La conseillère nationale socialiste Samira Marti a désormais reconnu au Conseil national qu’aujourd’hui, «de très nombreuses caisses» avaient adapté la déduction de coordination au taux d’occupation. Le problème semble donc moins aigu dans ce domaine.

«Les solutions concernant plusieurs employeurs à la fois sont toutefois beaucoup moins répandues», a déclaré Mme Marti dans son intervention. Rares sont ceux qui sont prêts à trouver des solutions adaptées pour leurs employés, ce qui conduit alors à une inégalité de traitement entre des personnes ayant le même taux d’occupation, certaines n’ayant qu’un seul employeur et d’autres deux ou plus.

Et la sénatrice de Bâle-Campagne a ajouté: «Les mesures en faveur des personnes ayant plusieurs emplois n’ont pas été contestées lors du débat autour de cette votation et ont toujours été soutenues par nous, les opposants à la réforme.»

Il faut toutefois reconnaître en toute honnêteté que même la réforme de la LPP, si elle avait été acceptée, n’aurait guère résolu le problème des personnes ayant plusieurs emplois.

À peine un an avant le référendum sur la LPP mentionné, c'est-à-dire pendant les délibérations parlementaires, Thomas Rechsteiner, membre du Conseil des États, a demandé, par le biais du postulat 23.4168, un rapport visant à montrer comment améliorer la situation des personnes exerçant plusieurs activités.

Selon ce rapport, publié en octobre 2025, la situation des personnes exerçant plusieurs activités ne peut être améliorée que par une combinaison de trois facteurs: abaissement du seuil d’entrée, modification de la déduction de coordination et suppression de la distinction entre activité principale et activité accessoire. «Davantage de salariés seraient assurés dans la prévoyance professionnelle, et la masse salariale assurée serait plus élevée», peut-on lire dans la conclusion.

La conseillère fédérale Elisabeth Baume-Schneider a également fait référence à ce rapport devant le Conseil national : «Seule la combinaison de ces mesures permettra d’augmenter à la fois le nombre d’assurés et le salaire assuré.»

La conseillère fédérale socialiste a en outre déclaré que le Conseil fédéral examinait actuellement, sur la base de diverses discussions avec les acteurs de la prévoyance professionnelle, l’opportunité de nouvelles mesures.